设计合同标准文本将设计错误的责任规定为“设计错误部分的设计费”，重点是保护设计者。一旦因设计错误造成损失，损失往往远远超过设计费，无法补偿建设单位的损失。 。请问：1、该条款是否可以认定为标准条款，免除设计者责任，属于无效条款？ 2、如果不能认定该条款无效，且实际造成的损失远大于约定的设计费用，委托方作为设计单位应如何处理？

答：1、这个问题在我们的建筑工程实践中也经常遇到。我们先来看看标准条款的定义。合同法第三十九条第二款规定了格式条款。该款规定：“格式条款是当事人事先拟定重复使用的条款，在订立合同时使用。尚未与对方协商的条​​款。 “因此，格式条款必须满足三个条件：一是事先拟定的；二是订立合同时未与对方协商的；三是拟定的可重复使用的。设计合同范本（GF-2000-0209或）是由合同一方事先拟定重复使用的条款，合同签订时没有与另一方协商的条​​款。 GF-2000-0210），由建设部和国家工商行政管理总局共同监管。所有条款均为推荐性条款，双方可协商修改和补充，故本示范文本条款为。不是标准术语。

2、出现问题中提到的情况时，施工单位虽然不能主张约定的条款无效，但可以根据我国合同法第一百一十四条的规定进行补救。 《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构增加；约定的违约金高于造成损失的，可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。” 、，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。”

如何准确认识肢解发包？如果是钢结构厂房，承包商会将钢结构部分分包给有钢结构资质的施工单位吗？至于将地基等土建工程分包给具有施工资质的单位，这种承包方式是否属于违反法律规定的“直接承包”？施工总承包的情况下，施工总承包人可以分包基础工程吗？

答：分拆承包是《建筑工程质量管理条例》第七十八条第一款的规定。该款规定：“本条例所称分解发包钢结构基础，是指建设单位将由一个发包单位完成的建设工程，分解为若干部分，分包给不同发包单位的行为。”理解该条准确地说，关键是界定一个建设项目应由一个发包单位完成。法律法规没有界定，也无法界定。确定哪些建设项目应由承包商完成，仍取决于工程实践和行业管理。例如，主体结构工程应由一个单位完成，不能直接外包给多个部分。至于基础工程和主体结构工程是否可以由施工方分别承包，是否是直接承包？我认为这不是直接合同。在我国建筑工程实践中，常常将基础工程与主体结构分开承包。根据建筑工程行业惯例，基础工程和主体结构也可以分别由不同单位施工，由承包基础工程的承包商完成。地基工作，另一承包商完成地基工作。

但如果实行建筑工程总承包，根据《建筑法》第二十九条的规定：“实行建筑工程总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由建设单位完成。总承包商本身。”这里所说的主体结构并不是我们通常意义上的主体结构，这里的主体结构应该包括基础工程。作为建筑总承包商，不能将基础工程分包，否则构成非法分包。

总承包商将单位工程的某一部分（如打桩工程、铝合金门窗工程）分包给具有相应资质的专业施工队伍。这样的分包合同有效吗？

答：我认为这份合同有效。由于铝合金门窗工程属于装饰工程而非主体工程，因此不存在法律障碍。只是铝合金门窗施工需要资质的问题。实践中对打桩工程有不同的理解。有人认为打桩是主体工程的一部分，也有人认为打桩不是主体工程的一部分。我更喜欢打桩作为主要结构工作的一部分。至于能否分包，则要看总承包商是否具备基础施工资质。如果没有资质，那么合同中约定打桩可以分包，这种分包也是合法的。只要建设单位同意，分包单位是合格的，合同规定这部分可以分包。当然，如果合同中没有约定，建设单位将打桩工程分包，就会有主体工程分包的嫌疑。因为打桩工程出现问题会导致主体结构出现质量问题。因此，一个单元工程的某个子工程钢结构基础，要视具体情况而定，看其是否属于主体结构工程的一部分。例如，对于地下连续墙，地下连续墙的分包工程也需要讨论。是否与主体结构工程有关。目前法律法规对此问题还没有进一步明确的规定。这种情况在司法实践中是最好的。最好的办法是在合同中有明确的约定。如果发生争议，将由法官做出决定。